共享单车的押金问题，源于它的押金的形态和传统的押金就不一样，不是一物一押，而是一辆车，收取多人的押金。
实际上，这种模式是内生于商业模式中的。这种内生的含义，不首先是指一辆车既然是多人用，就必然向多人收取押金。其次，押金的收益，也算在企业的利润之内，否则，则会体现在价格上。第三，更重要的是，押金模式内生于商业模式，是指只有采取“制造车辆—投放—再收押金”这样的循环，才能迅速地进行全国，甚至全球投放。
从更大层面，这不过是当下创新融资玩法的一个变种。传统经济模式中，技术升级的商业模式是：研发、销售、赚钱、再次投入研发、技术升级，销售。这种缓慢的技术升级模式，一方面是资本为了使研发的利润最大化，另一方面，也需要积累利润来投入研发。互联网时代，技术研发模式有了新的变化，即“融资—上市”模式，绕过了原来的“研发—积累—赚钱—再研发”模式，利用巨额资金直接迈向顶级技术。正因为如此，我们才看到最近几年各种所谓黑科技的突破。这是商业模式对技术研发的一种适应性变革。不过，这种模式下，市场份额变得至关重要，这就需要迅速铺开，获得客户。
共享单车也是如此，一开始就需要大量的资金，除了融资之外，押金就是一个必然选择。从这个意义上说，把押金用于造车、扩大市场，是共享单车行业内生的一个必然。
监管部门也看到了这一点。正因为如此，今年8月，交通部、央行等十部门联合出台的《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》提出，要加强用户资金安全监管，用户押金、预付资金应专款专用，接受交通、金融等主管部门监管。但这只是指导意见，没有强制性。
有观点认为，鉴于该收取、存放押金的社会风险以及对金融秩序的危害性，在符合特定条件下，共享单车收取押金，也可以考虑视为一种“非法或变相”吸收公众存款行为。
如果仅仅从行为上套，该模式的确有类似吸收公众存款之处。但是，同样的行为，不同的金额，对个人的影响、对社会的影响是不一样的。收取1亿人、每人200元，与收取10万人、每人20万的社会影响是不同的。而且，同样的行为，不同的行为人、不同的企业，商业上、社会意义的解读与风险评估也是不同的。
目前来看，共享单车行业仍有发展壮大空间，摩拜和ofo作为两大巨头，既然得到了众多投资者的认可，其目的显然不会是为了卷款潜逃，而是有着更大的商业目标。消费者关切的实质，也并不是资金的用途，而是资金的安全。
当然，这并不是说不需要对巨额的押金进行监管，特别是有之前企业“跑路”的前车之鉴。有关部门不妨借鉴银行存款准备金的模式，要求设立专门账户，明确押金使用“红线”，如此既能促进企业的发展，又能免除消费者的后顾之忧。